CAD, GIS, fare entrambe le cose?

... capacità di vendita fabbricazione Il software libero è più difficile convincere un ufficiale di commettere un crimine punibile (pirateria) Con che cosa fa software costosi.

Recentemente Bentley ha lanciato una campagna per promuovere Bentley Map, utilizzando come argomento che non è necessario pensare separatamente se entrambi possono essere gestiti da un unico strumento. Su questo, molti commentano che siamo molto vicini a ridurre il divario e smettere di usare le parole CAD / GIS separatamente.

Ci sono diversi punti di vista, un po 'per motivi economici, altri altri speciali per testardaggine, ma in pratica sia il progresso tecnologico, ancora alle prese con lo stesso problema.

1. Il caso pratico.  Succede che per attuare una catastra (per esempio utilizzando un), la costruzione vettoriale di linee che vengono allungate, tagliate, ruotate, trascinate, vengono caricate immagini, ecc. continuano a essere eseguiti in AutoCAD o Microstation. Se chiediamo ai tecnici perché lo preferiscono, diranno:

ArcGIS non è pratico per quel

gvSIG dispone di strumenti, ma corre molto lento (su Windows)

Collettore è sconosciuto e non ha abbastanza strumenti

editing Line è più facile che i poligoni

Il supporto non è uguale IntelliCAD

Quindi dobbiamo fare tutti gli edifici spaghetti, nei rispettivi livelli, colori, spessori, quindi passarlo ad ArcGIS e lì costruire i poligoni. Quando lo facciamo troviamo errori topologici (che non riconosce il CAD), apportiamo modifiche e torniamo a fare le modifiche nel vettore, con un ciclo che nei processi massivi termina un giorno. Ma nella routine quotidiana di aggiornamento costante, la modifica del CAD e del GIS è una lattina che alla fine si trasforma in dati incoerenti.

Quindi, se facciamo qualcosa al di là, abbiamo messo un database spaziale (nuovamente, a titolo di esempio), le coordinate CAD, che vediamo in tre cifre decimali ma che hanno una precisione superiore a 10 cifre decimali, ora ne hanno solo tre, il che costringe il vettore a non essere più esattamente lo stesso, purché non influenzi la velocità dei processi nel database. Qui l'aggiornamento senza criteri topologici è molto più complesso.

Per quanto riguarda lo sviluppo economico, una piccola città dovrebbe investire in software costruire vettori e accurata un altro per fare belle mappe. Se il comune ha il pugno chiuso o (ritiene che) non richiede un programma di engineering per utilizzare almeno un AutoCAD Lite e un ArcGIS più due estensioni; comunque è economico, sono più di $ 4,000 (senza addestramento). Chi ha lavorato con i comuni saprà quanto costa vendere questa cifra a un tesoriere che comanda più del sindaco.

So che esistono comuni che non dispongono di queste barriere, ma la generalità del contesto ispanico ... vive questa realtà per motivi di voler fare GIS e CAD senza fumare astrale.

2. Il GIS dovrebbe avere capacità CAD

Capisco che quando c'è ArcView 3x non è stato possibile implementare topologie strumenti di gestione della costruzione del vettore, ma a questo punto non capisco il motivo per cui abbiamo strumenti di GIS fare solo ciò che il CAD (cose 30)

• Pulsanti 12 per creare (linee, archi, cerchi, polilinee, punti ...)
• Tasti 12 per la modifica (parallelo, copia, spostamento, rotazione, estensione ...)
• Un pratico controllo a scatto (mi dispiace per la mia insistenza e sul CAD)

Certo hanno già queste cose, ma ci lamentiamo della procedura. Dovrebbero essere simili a come sono realizzati i programmi popolari, con facilità di gestione di direzioni, distanze, coordinate, estensione, trascinamento, ritaglio ... niente astrale, proprio come fanno AutoCAD o Microstation. A questo proposito, il migliore che abbiamo visto è stato lo sforzo di gvSIG, che invece di reinventare il modo di creare vettori, si è adattato al modo di farlo con AutoCAD, con milioni di utenti nel mondo che lo fanno (consapevole che AutoCAD ha procedure arcaiche). C'è del lavoro per maturare nella velocità di lavoro quando si caricano immagini pesanti o file di grandi dimensioni; sicuramente funziona meglio su Linux, ma non su Windows, e un file una forte sfida per convincere il mondo che l'apertura non deve minimizzare.

3. C'è CAD che fa già GIS

Nel caso di Bentley Map e AutoCAD Map, la posizione è stata quella di creare funzionalità GIS per gli strumenti utilizzati per l'ingegneria. I progressi sono stati significativi, non ci sono dubbi, ma ad oggi molte funzionalità di visualizzazione e pubblicazione (mappe dipinte) sono deboli in ciò che GIS fa bene (o meglio). Penso anche che la praticità dell'attuazione per lavori semplici rimanga ... tirare i capelli; in caso contrario, vediamo quanti utenti AutoCAD (milioni) e quanti (chi vorrebbero) AutoCAD Map (o Civil 3D); non per ragioni di prezzo, perché il confronto potrebbe essere lo stesso se lo facciamo con utenti che utilizzano licenze piratate. Si comporta quasi allo stesso modo con Microstation e Bentley Map, senza entrare negli aspetti di pubblicazione e interoperabilità (per favore).

4. CAD e GIS sono due argomenti diversi. 

C'è una posizione (basata) che afferma che entrambi gli argomenti sono due aree specializzate e che non ci sarà capacità di fare entrambi con lo stesso strumento; parte di quella postura eredita la nostra percezione di alcuni anni fa:

... CAD è per realizzare vettori accurati e GIS per le bellissime mappe.

Ma questa specialità presa di posizione, nella misura in cui gli standard sono maturati e di essere fatta propria da software non libero, perde rigidità, iniziative come l'OGC dal lato GIS, l'attuazione del concetto topologia, l'uso del xml che avanza al concetto BIM sul lato del CAD, tra gli altri, che ha reso il CAD non essere visto come il tavolo da disegno ma parte del lavoro di specialità reali (Architettura, Ingegneria Civile, Topografia, ecc.).

La tendenza dice che la specialità non sarà nel software (CAD / GIS) ma nell'area applicativa. Per fare un esempio, la progettazione di strade dovrebbe essere la specialità di un software che lo fa, con la precisione del CAD e le capacità di servirlo verso programmi che utilizzeranno l'asse per fare cartografia in un contesto GIS. Allo stesso modo, lo shapefile dovrebbe passare alla storia ei dati GIS dovrebbero essere una rappresentazione grafica o tabellare della realtà la cui geometria può essere modificata dal lato GIS, interrogandone gli attributi, conoscendone le connessioni con altri dati; mentre dal lato GIS le sue meravigliose rappresentazioni, collegandosi ai dati e potendo editare con la precisione che farebbe il CAD.

Ma per questo ... siamo sinceramente lontani, non perché non ci sono stati già formate, piccoli strumenti già fanno molto, ma devi spostare le grandi marche del software per attuarla in modo pratico.

4. Per come la vedo io

Penso che per un po 'continueremo a utilizzare due programmi per rappresentare la stessa proprietà: modificare il suo vettore in CAD, analizzarlo in GIS e modificarlo in entrambi. A mio avviso molte cose che facciamo hanno caricato così tanto fumo da aver perso la semplicità del suo utilizzo a fini pratici e il marketing tecnologico (un problema) ci ha fatto dimenticare il motivo dell'inventiva umana (per risolvere i problemi).

Il tavolo da disegno ha avuto il suo splendore, perché nessuno ha inventato un altro modo per fare i disegni a mano, le gomme elettriche sono state aggiunte alla lista, ma la sistematizzazione della loro pratica non era nel materiale sul tavolo ma in quello che facevamo lì. La cartografia stava realizzando mappe secondo standard di scala e rilevanza sistematizzati, abbiamo pensato a cosa stamparla ma non abbiamo mai dubitato del suo utilizzo per scopi umani.

Non dovremmo perdere conoscenza, perché ora la tecnologia dovrebbe semplificarci le cose e migliorare il SUO UTILIZZO. Quindi, dovrebbe arrivare un momento in cui l'investimento smette di riguardare formati, processori, pixel, etichette e marchi, per investire tempo nel motivo per cui sono stati creati: IL LORO USO. Di conseguenza, come prima, dedichiamoci a generare affari, ricchezza e benefici per le persone.

Ma l'idea è illusoria e, secondo me, nei prossimi 5 anni, per la maggior parte dei progetti del livello alzato all'inizio, continueremo a fare le cose allo stesso modo (vedi, non finiamola facendolo in Google Earth). E i produttori di software CAD / GIS:

• Sul lato ESRI, forse vediamo miglioramenti nella capacità della costruzione CAD, non speriamo di riuscire a utilizzare nuovamente la tabella di disegno.
• Sul lato AutoDesk, rendere popolare Civil 3D per far sembrare la mappatura parte dell'ingegneria. Idea che mi sembra giusta.
• Sul lato di Bentley promuovi PowerMap per CAD a basso costo per avere funzionalità GIS, e forse per facilitare lo sforzo di implementazione.
• Sul lato del software a basso prezzo: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, guadagnano terreno facendo ciò che il software di marca non fa.

Se il software open source (sostenibile) attraversa questa barriera, certamente ci torneremo tutti a guardare lì, non solo economico (che abbiamo già visto), ma risolvendo problemi comuni (che già sta facendo) e un marketing globale più aggressivo di pirateria.

Pessimista, forse; delirante, certo. E tu: come la vedi?