... formato KML OGC compatibile o monopolio?
La notizia c'è, e anche se è passato più di un anno che il formato kml era considerato uno standard ... il momento in cui viene approvato genera molte critiche sulle intenzioni di Google di monopolizzare un formato che si è ben posizionato. Che ora si dice che kml sia negli standard OGC, ha generato opinioni diverse.
Il bene
Gli standard sono buoni, se non esistessero l'interoperabilità tra i diversi strumenti tecnologici, principalmente quelli commerciali, non potrebbe essere sostenuta. L'oggetto di Aprire il Consorzio Gis (OGC) è quello di sistematizzare standard di dati spaziali che consentono la creazione di protocolli di scambio sotto schemi documentati, come definizioni di entità, relazioni e dizionari di dati ecc.
Guardando l'elenco delle tecnologie che molti dei loro prodotti hanno sotto lo slogan "standard ogc", vediamo che lo sforzo è stato molto ben supportato, tra cui AutoDesk, ESRI, Bentley, Intergraph, Leica, Oracle, CadCorp, Mapinfo, Manifold.. .tra gli altri, altri includevano Microsoft solo l'anno scorso. Questa tabella riflette le categorie per le quali esistono standard OGC, incluso KML, che sarebbe uno standard di dati di geolocalizzazione XML.
Finora è stato difficile per interagire con un KML senza dover importarlo (KML a dxf), e la data di Google non è stato craving darà la vostra capacità di Google Earth per uno direttamente aperta .shp o .dxf; il fatto che il kml-standard potrebbe supporre che queste cose potrebbero cambiare perché assicura che l'evoluzione non obbedire alla pazza riuscito criteri entrano in gioco Google e la creatività del settore geospaziale e la comunità in generale.
Quindi non è male, che Google rilasci il suo formato kml ed è bene che lo faccia sotto il modello "aperto", perché in questo modo la sostenibilità può essere garantita a chi investe negli sviluppi. Ciò implica la facilità di creare applicazioni senza dover importare o trasformare dati e, sebbene sembri molto teorico, il criterio "aperto", oltre ad essere collaborativo, cerca la neutralità, a vantaggio di tutti senza registrare i formati con un programma particolare... tranne Google, ovviamente. .
Il male
Il problema è che questa approvazione del formato da parte del OGC viene a un momento sensibile nei mercati delle grandi tecnologie; e ci riferiamo esattamente al momento in cui Microsoft non ha potuto acquistare Yahoo! chi ha deciso di flirtare con Google.
Microsoft batte Google negli strumenti desktop, Google batte tutti nel dominio di Internet, Yahoo! batte entrambi nella pubblicità online. Microsoft scommette sulle licenze captive, Google cerca di promuovere l'utilizzo delle "sue" applicazioni gratuite, Yahoo! muore ogni secondo. La Terra Virtuale è tutti i giorni più attraente, Google Earth ha più copertura, mappe di Yahoo ...
Queste piccole congiunture sono quelle che sollevano dubbi se Google prova a rilasciare il kml al pubblico, non perché sta dando qualcosa al mondo ma perché vuole che tutti lavorino in un formato che è già riuscito a posizionare ... simile quando Microsoft ha offerto .NET per chiunque lo volesse sviluppare applicazioni desktop, garantendo la compatibilità con lo stile che ci porta a livelli enormi di sofferenza e cercando di oscurare Java. Inoltre, gran parte della comunità geospaziale ha sottovalutato il potenziale di kml a causa delle sue capacità limitate, perché sebbene ammettiamo che Google Earth e Google Maps abbiano risultati ammirevoli, kml non fa altro che mostrare fottute posizioni, perché il principio era ese: semplicità geografica su xml e sempre con un focus sul web. Ma gli sviluppi dei grandi strumenti desktop non hanno riguardato più che importare ed esportare kml a causa di quella folle abitudine di Google di inchiodarci la loro API in qualsiasi luogo.
) Standard GC - The Ugly
... e questo può liberare la possibilità di fare sviluppi che si collegano ai dati di Google Maps senza dover passare attraverso la sua API? Ad oggi, se vuoi fare qualcosa, devi localizzare un dirigente di Google, dirgli cosa vuoi fare, cosa vuoi mostrare, come appariranno i dati ... e poi aspettare che vengano mostrate le condizioni del massimo livello di risoluzione, dove devi inserire il logo di Google e, naturalmente, l'obbligo di acquistare un client di Google Earth Enterprise al prezzo a cui puoi pensare o, nel caso estremo, montare un Google Earth Pro sul server condizionato ai suoi capricci.
Inoltre, anche se applaudiamo l'alternativa open è sostenuto da tecnologie ben posizionati, come ad esempio il caso di Google e migliaia di domini che si sono sviluppate sul suo API, ricordare che non molto tempo fa MySQL, che ha ricevuto grande collaborazione da parte della comunità, giorno è stato acquistato dal SUN per la somma modesta di un trilione di dollari. E di questo chi ha contribuito a risolvere i bug di ogni versione non ha visto un centesimo.
Alla conferenza di Baltimora, posso già immaginare il discorso di Mark Reichardt, CEO di OGC che terrà una plenaria chiamata: “La visione del OGC“, e in cui offriranno sicuramente un altare a Google. Dove finirà questo romanzo?
Va bene. Grazie per la risposta che sembra molto successo. Che Google presenta il kml allo standard gli darebbe maggiore stabilità per quanto riguarda i cambiamenti capricciosi.
Ciao,
Un punto di vista non mescolare le mele con le arance, una cosa è che Google ha un servizio di mappe a fare grandi affari, e ben altra cosa è che OGC ha dato il riconoscimento per il formato in cui Google trasferito gran parte delle loro informazioni geografica.
Lasciatemi spiegare: quando definite KML come standard, assicuriamo che sia documentato, quindi come quello che usiamo è molto diverso. Google ha recentemente pubblicato un implementazione esente da una libreria per lavorare con KML (che sarà altrettanto buono come Google ha voluto che sia, ma è un'altra guerra). In gvSIG c'è già il supporto per KML senza l'utilizzo di questa libreria e sta lavorando per migliorarlo, perché è una valida alternativa per la trasmissione di informazioni in un formato abbastanza semplice (che non significa che esso è destinato a sostenere GML 3.2, molto più potente e probabilmente dimensionato per altri usi). GvSIG in grado di portare un KML pubblicato da chiunque, analizzare con lui e ricostruire un'altra KML per la pubblicazione dove diavolo si vuole (senza passare attraverso i servizi di Google, ovviamente) è davvero interessante giusto?
In breve, non dobbiamo confondere il modo di fare Google con la definizione di standard. Personalmente penso che sia bene che KML sia standard perché almeno ci assicuriamo che tutti usiamo lo stesso formato.
saluti